Дискуссия о «центральноазиатских фригийцах» и археологические данные

Цель. В последние годы развернулась широкая дискуссия относительно реликтового языка бурушаски, поводом для которой стала гипотеза И. Чашуле. Автор гипотезы определяет бурушаски как индоевропейский, древний балканский язык, очень вероятно, фригийский или родственный ему, хотя не отрицаются его контакты с северокавказскими и енисейскими языками. Оставляя предмет обсуждения на рассмотрение лингвистов, хотелось бы в этой связи привлечь внимание к проблеме происхождения неоднократно упомянутого анонимного центральноазиатского языка-донора и, помимо этого, привести данные генетического исследования киммерийцев, а также носителей карасукской и окуневской культур.

Процедура и методы. Представление о сложнейших исторических передвижениях народов и их культурных контактах могут дать археологические материалы из Центральной Азии. В частности, речь идёт о своеобразной культурно-исторической общности, распространившейся от южно-монгольского степного пояса до провинции Ганьсу, Таримского бассейна и далее на юго-запад до Среднеазиатского междуречья включительно.

Результаты. Археологические и лингвистические исследования показывают, что бурушаски может нести признаки контактов с анонимным языком, возможно, выявленным Г. Хольцером гипотетическим темематическим языком или, точнее, одним из представителей родственных языков, составлявших в глубокой древности некую праязыковую группу и когда-то распространённых на огромной территории от Южной Сибири до Гималаев, от Енисея до Дуная.

Теоретическая и/или практическая значимость. Результаты исследования имеют значение для рассмотрения круга вопросов, связанных с процессами этногенеза в Центральной Азии.

1. Вертоградова В. В. Индийская эпиграфика из Кара-тепе в Старом Термезе (проблемы дешифровки и интерпретации). М.: Восточная литература, 1995. 159 с.

2. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В.В. К проблеме прародины носителей родственных диалектов и методам её установления (по поводу статей И. М. Дьяконова в ВДИ, 1982, № 3 и 4) // Вестник древней истории. 1984. № 2. С. 107–122.

3. Дыбо А. В. Лингвистические контакты ранних тюрков: лексический фонд: пратюркский период. М.: Восточная литература РАН, 2007. 226 с.

4. Дьяконов И. М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. II // Вестник древней истории. 1982. № 4. С. 11–25.

5. Николаева Н.А. К начальной истории киммерийцев // Этнокультурное развитие Ближнего Востока в IV–I тысячелетиях до н.э.: мат-лы науч. конф. М.: ИВ РАН, 2017. С. 80–88.

6. Пьянков И. В. Жуны и ди, аримаспы и амазонки (к вопросу о дальневосточном импульсе в истории евразийских степей конца II – I тыс. до н. э.) // Записки Восточного отделения Российского археологического общества. Новая серия. 2006. Т. II. С. 215–238.

7. Сарианиди В. И. Материальная культура Южного Туркменистана в период ранней бронзы // Первобытный Туркменистан. Ашхабад: Ылым, 1976. С. 82–111.

8. Сверчков Л. М. Тохары: древние индоевропейцы в Центральной Азии. Ташкент: SMI-ASIA, 2011. 240 с.

9. Сверчков Л. М. К вопросу о происхождении и распространении катакомбного способа захоронения // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями: мат-лы междун. науч. конф. Кн. 2 / ред. В. А. Алёкшин и др. СПб.: Периферия, 2012. С. 287–293.

10. Сверчков Л. М. Курганзол – крепость Александра на юге Узбекистана. Ташкент: SMI-ASIA, 2013. 188 с.

11. Сверчков Л. М., У Син, Бороффка Н. Городище Кизылтепа (VI–IV вв. до н. э.): новые данные // Scripta antiqua: вопросы древней истории, филологии и материальной культуры. Альманах. Т. 3 / гл. ред. M. Д. Бухарин. М.: Собрание, 2013. С. 31–74.

12. Сверчков Л. М., Бороффка Н. Период Яз II: этапы и хронология // Записки Восточного отделения Российского археологического общества. Новая серия. 2015. Т. III. С. 567–582.

13. Сверчков Л. М., У Син. Храм огня V–IV вв. до н. э. Кизылтепа // Scripta antiqua. Вопросы древней истории, филологии и материальной культуры. Альманах. Т. 8. / гл. ред. М. Д. Бухарин. М.: Собрание, 2019. С. 96–128.

14. Толстов С. П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования. М.: Изд-во МГУ, 1948. 352 с.

15. Тоси М. Сеистан в бронзовом веке – раскопки в Шахри-Сохте // Советская археология. 1971. № 3. С. 15–30.

16. Членова Н. Л. Хронология памятников карасукской эпохи. М.: Наука, 1972. 248 с.

17. Alfieri L. Is Burushaski an Indo-European Language? On a Series of Recent Publications by Professor Ilija Čašule // Journal of Indo-European Studies. 2020. № 48.1–2. P. 1–22.

18. Allentoft M. E., et al. Population genomics of Bronze Age Eurasia // Nature. 2015. Vol. 522. P. 167–183.

19. Biscione R. Dynamics of an early South Asian urbanization: First Period of Shahr-i Sokhta and its connections with Southern Turkmenia // South Asian Archaeology. Papers from the First International Conference of South Asian Archaeologists held in the University of Cambridge. London, 1973. Р. 105–118.

20. Burrow T. Tokharian Elements in the Kharosthi Documents from Chinese Turkestan // Journal of the Royal Asiatic Society. 1935. Vol. 67. Iss. 4. Р. 667–675.

21. Carling G. Appendix to Mair. Proto-Tocharian, Common Tocharian, and Tocharian – on the value of linguistic connections in a reconstructed language // Journal of Indo-European. 2005. № 50. P. 47–70.

22. Hauptmann A., Rehren T., Schmitt-Strecker S. Early Bronze Age copper metallurgy at Shahr-I Sokhta (Iran), reconsidered // Der Anschnitt. Beiheft 16. Man and Mining – Menhsch und Bergbau. Studies in honour of Gerd Weisgerber on occasion of his 65th birthday. Bochum, 2003, pp. 197–213.

23. Tosi M., Piperno M. The Graveyard of Šahr-e Sūxteh (A presentation of the 1972 and 1973 campaigns) // Proceedings of the III rd Annual Symposium on Archaeological Research in Iran. Tehran: Iranian Centre for Archaeological Research, 1975. P. 121–141.

24. Unterländer M., et al. Ancestry and demography and descendants of Iron Age nomads of the Eurasian Steppe // Nature Communications. DOI: 10.1038/ncomms14615.

25. Yoshida Y. On the Origin of the Sogdian Surname Zhaowu and Related Problems // Journal Asiatique 291. 2003. № 1–2. Р. 35–67.