Автором проведен историографический анализ концептуальных подходов современных российских историков к проблеме существования двоевластия в Великой Российской революции (ВРР). На основании сравнительно-исторического метода, принципов объективизма и историзма в ходе исследования историографического материала выявлены разные точки зрения на сущность двоевластия и его хронологию, определены позиции историков, как признающих факт двоевластия, так и отрицающих его. Исходя из фактологического анализа истории двоевластия, предложена новая хронология этого периода. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в обобщении историографического знания по проблемам существования двоевластия в ВРР, что позволяет сформулировать не противоречивую, соответствующую объективным историческим фактам его концепцию. Статья адресована историкам, аспирантам, студентам исторических специальностей, обучающимся в учреждениях высшего профессионального образования и всем лицам, интересующимся проблемами революционного процесса в России.
The author undertakes a historiographical analysis of conceptual approaches of contemporary Russian historians on the problem of diarchy in the Great Russian revolution. Based on the comparative-historical method, the principles of objectivism and historicism, the study of historiographical material reveals different points of view on the essence of dual power and its chronology. Besides, the historians’ positions are defined: both recognizing the fact of dual power and denying it. On the basis of the factual analysis the new chronology of the diarchy period is proposed. The theoretical and practical importance of the research is the synthesis of the historiographical knowledge on the issues of the diarchy existence in the Great Russian revolution which allows formulating the concept, coinciding with the objective historical facts but not the conflicting one. The article is addressed to historians, graduate students, students of history faculties of higher vocational education and to everyone interested in the problems of the revolutionary process in Russia
The authors declare that there are no conflicts of interest present.