Мальцев Константин Геннадьевич – доктор философских наук, профессор, профессор кафедры теории и методологии науки
308012, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 46
Konstantin G. Maltsev – Dr. Sci. (Philosophy), Prof., Department of Theory and Methodology of Science
ul. Kostyukova, Belgorod 308012
Мальцева Анна Викторовна – кандидат политических наук, доцент кафедры теории и методологии науки
308012, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 46
Anna V. Maltseva – Cand. Sci. (Political Sciences), Assoc. Prof., Department of Theory and Methodology of Science
ul. Kostyukova, Belgorod 308012
Ломако Леонид Леонидович – старший преподаватель кафедры теории и методологии науки
308012, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 46
Leonid L. Lomako – senior lecturer, Department of Theory and Methodology of Science
ul. Kostyukova, Belgorod 308012
Цель. Сопоставить анализ двух представлений войны, определённых в горизонте двух разных парадигм политического: репрезентативными и характерными примерами являются понятие «ограниченной правом» войны К. Шмитта и философское понятие войны как «бессилия политики» Х. Хофмайстера.
Процедура и методы. Выстроены перспективы представления войны в двух парадигмах политического; выявлены существенные и разные для каждого «случая» характеристики войны, которые объединяются в понятийное единство согласно принципам, заданным перспективой.
Результаты. Проведённый анализ показал отсутствие общего представления войны, различие содержания двух понятий войны; представление войны в либеральной парадигме политического, согласно основоположениям либеральной метафизики, не может быть понятийно концептуализировано, но представляет собой ряд дискурсов (дискурс о «природе человека», «о насилии», «о справедливости» и проч.), нормативно сведённых в «единство» согласно императивам либеральной идеологии; доказана необходимость представления войны как полицейской операции (миротворческой миссии); указанная необходимость обусловлена невозможностью различения «внутреннего» и «внешнего» в ситуации исключения суверена (и суверенного решения) в универсальной и глобальной перспективах представления действительности в либеральной парадигме политического.
Теоретическая и/или практическая значимость. В результате проведённого исследования сделан вывод, что «новая война» («перманентная», «тотальная», «справедливая», «ассиметричная»), конституированная в горизонте понимания политики как глобального управления и принципиально отрицающая признание «законного врага», является по своей сути «тотальной» (в современной терминологии – «гибридной») войной.
Aim. To conduct a comparative analysis of two representations of war defined within two different paradigms of the political; representative and characteristic examples of which are the concept of a “law-limited” war by C. Schmitt and the philosophical concept of war as the “impotence of politics” by H. Hofmeister.
Methodology. The main content of the study is the formation of the perspective representation of war in two paradigms of the political; the essential and different characteristics of war for each concept are identified, and further combined into a conceptual unity according to the principles set by the perspective.
Results. The analysis has revealed the absence of a general representation of war and the difference in the content of the two concepts of war. The representation of war in the liberal paradigm of the political, according to the principles of liberal metaphysics, cannot be conceptualized, but represents a number of discourses (on “human nature”, “violence”, “justice”, etc.), normatively reduced to the concept of “unity” according to the imperatives of liberal ideology. The necessity of presenting war as a police operation (peacekeeping mission) is proved; it provides rationale to the impossibility of distinguishing between “internal” and “external” in the situation of exclusion of the sovereign (and sovereign decision) in the universal and global perspective of the reality representation in the liberal paradigm of the political.
Research implications. As a result of the research conducted, it was concluded that the “new war” (“permanent”, “total”, “fair”, “asymmetric”), constituted in the horizon of understanding politics as global governance and fundamentally denying recognition of the “legitimate enemy”, must be inherently “total” (according to modern terminology it is “hybrid”) war.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.