References

historymgou

Вестник Государственного университета просвещения. Серия: История и политические науки

Bulletin of the State University of Education. Series: History and Political Sciences

2949-51562949-5164

State University of Education

historymgou-1391

Research Article

Статьи

В поисках индоевропейцев. Современное состояние индоевропейской проблемы и новые пути ее решения

Николаева

Н. А.

noemail@neicon.ru

Московский государственный областной университетRussian Federation

2008

04062022

046675

2022

Николаева Н.А.

Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

https://www.istpolitmgou.ru/jour/article/view/1391

Задачей данной статьи является определение причин существования мно- гочисленных взаимоисключающих концепций по проблеме локализации ин- доевропейской прародины и выявление новых подходов к ее решению.

References1

Индоевропейская проблема возникла в лингвистике в связи с установлением сходства в фонетике, грам- матике и лексике языков, разделенных временем и расстоянием, объединенных в 19 веке в индоевро- пейскую семью языков. Родство этих языков, по мнению ученых 19 в., могло объясняться тем, что все они вышли из одного языка-предка, праязыка, на котором говорило этнически однородное население, проживавшее на территории, которая получила название «индоевропейская прародина». Исторический аспект индоевропейской проблемы - это индоевропейская праистория, являющаяся конечным результа- том как лингвистического, так и археологического исследования. Реконструкция праиндоевропейского словаря открыла проблему соотнесения праиндоевропейской культуры по данным лингвистики с ее ма- териальным эквивалентом, археологической культурой. Еще 40 лет назад считали, что распад индоев- ропейского праязыка, сообщества произошел в конце III тыс. до н.э., но сейчас считают, что это событие имело место в IV тыс. поскольку в конце III тыс до н.э. в Малой Азии известны отдельные анатолийские языки (хеттский, лувийский, палайский).Время существования общеанатолийского - начало III тыс. до н.э., а общеиндоевропейского - IV тыс. до н.э.

Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984; Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. // Вестник древней истории. Вып.3, 1982. - С. 3 - 30; Вып. 4, 1982. - С.14 - 26. Сафронов В.А. Проблема индоевропейской прародины. Орджо- никидзе, 1983; Он же. Индоевропейские прародины. Горький, 1989; Николаева Н.А., Сафронов В.А. Истоки славянской и евразийской мифологии. М., 1999 (о евразийской прародине индоевропейцев);

Сафронов В.А., Николаева Н.А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. М., 2003 (о малоазийской

раннепраиндоевропейской прародине).

Mallory J.P. In Search of the Indo-Europeans. Language, Archaeology and Myth. London, 1989; Renfrew C. Archaeology and Language. The Puzzle of Indo-European Origins. L., 1987.

Тема «Археология и индоевропейская проблема» не встречает поддержки ни среди археологов, ни среди историков из-за отсутствия междисциплинарных диссертационных советов в гуманитарных науках.

Историографические обзоры по индоевропейской проблеме, которыми мы пользовались, создавались по мере обобщения определенного этапа исследования: Шрадер О. Сравнительное языкознание и пер- вобытная история. СПб. 1886; Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.-Л., 1938; Десницкая А.В. Вопросы изучения родства индоевропейских языков. М.-Л., 1955; Гран- товский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М., 1970 (издание первое); 2007 (изд. второе, дополненное); Mallory J. P. A short survey of the Indo-European Problem. // Journal of the Indo- European Studies, №1, 1973. - С. 21-66; Сафронов В.А. Проблема индоевропейской прародины. Орд- жоникидзе, 1983; Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Г., 1989. Баюн Л.С. Древняя Европа и индоевропейская проблема. // История Европы. М., 1988.Т.1. - С. 97- 110.

Cм.: Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов // Вестник Древней истории , вып. 3, 1982. - С. 23-28. Исследователь сомневается, что все семитские заимствования в индоевропей- ский были на прасемитско-праиндоевропейском уровне, а выявленные индоевропеизмы в пракартвель- ском восходят к северной ветви индоевропейской общности (Климов Г.А. Древнейшие индоевропеиз- мы в картвельских языках. М., 1992).

Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989. - Ч.III. - C. 242 - 272.

Ромашко С.А. Язык - текст - культура: проблемы реконструкции.// Язык: история и реконструкция. Сборник научно-аналитических обзоров ИНИОН. М., 1982. - С. 121-146.

Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Ук. соч. - С. LXXXIV - V, 395.

Баюн Л.С. Древняя Европа и индоевропейская проблема.// История Европы. - Т. 1. - С. 97 - 110. К доиндоевропейскому субстрату в Европе, по Л.С. Баюн, относятся эгейский, минойский, хеттский, ибе- рийско-кавказский субстраты, а также мегалиты, эскимоидный тип в Британии, финно-угры (С. 98).

Общим ндостатком этих концепций является не системный, а выборочный подход к характеристике ареала пракультуры. Таковыми приоритетными признаками принимаются: место лошади в культуре праиндоевропейцев (Д.Я. Телегин, В.Н. Даниленко, М. Гимбутас), пастушеский тип их хозяйства и кур- ган в обряде погребения (М. Гимбутас, Н.Я. Мерперт), «шнуровой орнамент « в шнурокерамических культурах» (Т. Сулимирский), соседство с арийской прародиной к востоку от Волги (Э.А. Грантовский, Б.А. Литвинский, К.Ф. Смирнов, Е.Е. Кузьмина, Дж. Мэллори). Все эти признаки легко могут быть оспорены в качестве основополагающих для поиска индоевропейской прародины.

Гамкрелидзе Т.В.. Вяч.Вс. Иванов. Ук.соч. - С. LXXXIV - V.

Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини: Мир Древней Европы. М., 2006. - С.388-444.

Тезисно концепция М.Гимбутас выглядит так: первая волна миграции праиндоевропейцев - курганная древнеямная культура, время миграции с 4500 г. до н.э., по калиброванным датам, а по радиоуглерод- ным -3500 г.до н.э. Результат - смешение (?) культур Старой Европы Караново, Винча, Лендьел. По гипотезе М. Гимбутас, продолжает существовать Кукутени-Триполье, культура линейно-ленточной ке- рамики (С. 398 - 403). Вторая волна праиндоевропейцев в Европу (3500 г. до н.э., по калиброванным датам, и 2800-2300 гг. до н.э. по С14) представлена «высокоразвитыми понтийскими культурами: Михайловка, слой 1 на Днепре, где найдены материалы Триполья С1 и гипотетический майкопский (?) сосуд», майкопские и новосво- бодненские памятники. Эта волна вызвала исчезновение Кукутени - Триполья, образование культу- ры Баден - Вучедол, культуры шаровидных амфор и шнуровых керамик (C. 403 - 409) .Третья волна курганной культуры, позднеямная культура Северного Причерноморья, ознаменовала окончательную индоевропеизацию Европы (C. 425) В археологическом отношении вызвала формирование культуры колоколовидных кубков на основании амальгамы ямной культуры и культуры вучедол, разрушение по- селений раннебронзового века Греции, переход к культурам инкрустированной керамики в Централь- ной Европе и экспансию культурой шнуровой керамики на северо-запад и северо-восток.

Mallory J.P. In Search of the Indo-Europeans. Language, Archaeology and Myth. L., 1989. (reprinted in 2005).

Там же. - С. 263-264.

Там же. - С. 252. Автор ссылается на Я.Лихардуса, чтобы обосновать влияние черноморо-каспийских культур на культуру воронковидных кубков и движение и.е. с востока на запад.

Renfrew C. Archaeology and Language. The Puzzle of Indo-European Origins/ L., 1987.

Мы считаем Старчево-Кереш северо-кавказцами (иберийско-кавказский субстрат, по Баюн), культуру Винча -праиндоевропейцами, а культуру линейно-ленточной керамики - европейскими автохтонами, вышедшими из мезолита. См.Сафронов В.А.Индоевропейские прародины. Г., 1989. Титов В.С Неолит и энеолит Европы. // История Европы. М., 1988. - С. 71-97. Следует отметить, что раннепраиндоевропей- ская прародина В.А. Сафронова также связана с Чатал-Гуюком, но система доказательств совершенно иная и основана, в первую очередь, на данных лингвистики.

Т.В.Гамкрелидзе, Вяч.Вс.Иванов. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси. - С. 371 и сл.

Там же. - С. 395. Схема 2.

Там же. - С. 395.

Там же. - С. 396.

Там же.- С. 397.

Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. М., 1991. - С. 16-18.

Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. // Вестник Древней истории. Вып.3, 1982. - С. 3-30; Вып. 4, 1982. - С. 14-26.

Goodenough V.H. Evolution of pastoraling and Indo-European origins // Indo-European and Indo-Europeans. Ph. 1970.

Черных Е.Н. Протоиндоевропейцы в составе Циркумпонтийской провинции.//Античная балканистика. М., 1987. - С. 136-147.

Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Г., 1989; Николаева Н.А., Сафронов В.А. Истоки славян- ской и евразийской мифологии. М., 1999.

Трубачев О.Н. INDOARICA в Северном Причерноморье. М., 1999. Этимологический словарь. - С. 220-293.

Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Г., 1989.

См. статью Николаевой Н.А. в этом журнале, а также : Николаева Н.А.. Древнеевропейцы на Северном Кавказе.// Вестник МГОУ. Серия «История и политологические науки». М., 2006. Вып. 1. - С. 3-17.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.