historymgouВестник Государственного университета просвещения. Серия: История и политические наукиBulletin of the State University of Education. Series: History and Political Sciences2949-51562949-5164State University of Educationhistorymgou-1197Research ArticleСтатьиЭлекторальные предпочтения крестьянства в отношении местной власти в 1920-х гг. (на материалах Юга России)Electoral preferences peasantry for local authorities in 1920. (on the materials in Southern Russia)Панкова-КозочкинаТатьяна Викторовнаp_k_t_v@mail.ruЮжно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)Russian Federation201004062022038589Copyright © Панкова-Козочкина Т.В., 20222022Панкова-Козочкина Т.В.Панкова-Козочкина Т.В.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.istpolitmgou.ru/jour/article/view/1197

В статье представлена недо- статочно изученная в российской историографии проблема отражения в социально-групповом со- знании российского крестьянства образа местной власти в условиях относительного идеологичес- кого плюрализма и слабости кадрового обеспече- ния местных советов в 1920-х гг. На региональных архивных материалах Юга России раскрывается отношение крестьянства к потенциальным канди- датам в местные органы власти, когда предпочте- ние заведомо отдавалось зажиточным хозяевам, способным к реальному управлению сельскими делами лицам и настойчиво игнорировались со- циально-классовый, партийно-выдвиженческий и гендерно-пропорциональный подходы. Крес- тьяне отрицательно относились к проводившей- ся политике властей по большевизации местных советов. Такие категории сельского населения, как бывшие, кулаки, еще не были демонизи- рованы большевиками, которые оказались вы- нуждены широко допустить в местные советы на Юге России казачество в условиях, когда социаль- ные аутсайдеры деревни - бедняки и батраки - не пользовались поддержкой широких масс крес- * c Панкова-Козочкина Т.В. тьянства.

The article presents the uncertainties in the Russian historiography of the problem refl ected in the social group conscience of the Russian peasantry, the local authorities in conditions of relative ideological pluralism and the weakness of the staffi ng of local councils in 1920. At the regional archival materials of the South Russia revealed the ratio of the peasantry to the potential candidates to local authorities when the preference was given to wealthy owners obviously capable of real management of rural aff airs of individuals and persistently ignored social class, party and promotional and gender-proportional approach. Farmers negative attitude to the policy pursued by the authorities to bolshevisation local councils. These categories of the rural population as former, fi st (rich peasant), have not yet been demonized by the Bolsheviks, who were forced wide to allow for local councils in the south of Russia the Cossacks in a context where social outsiders village - the poor and the laborers - not enjoyed the support of the broad masses of peasants .

большевикиженщинызажиточные крестьянекоммунистыкрестьянеказакисельские советыBolshevikswomensrich peasantscommunistspeasants and Cossacksthe rural councilsReferencesКонституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. М., 1918. С. 2.Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. М., 1918. С. 2.Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская Система и реформы // Pro et Contra. 2000. № 4. С. 193.Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская Система и реформы // Pro et Contra. 2000. № 4. С. 193.Российский государственный архив социально-поли- тической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 85. Д. 204. Л. 44.Российский государственный архив социально-поли- тической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 85. Д. 204. Л. 44.Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 396. Оп. 3. Д. 580. Л. 124.Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 396. Оп. 3. Д. 580. Л. 124.Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИ РО). Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 33.Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИ РО). Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 33.ЦДНИ РО. Ф. 97. Оп. 1. Д. 48. Л. 16 об.ЦДНИ РО. Ф. 97. Оп. 1. Д. 48. Л. 16 об.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 27.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 27.РГАЭ. Ф. 396. Оп. 3. Д. 575. Л. 72.РГАЭ. Ф. 396. Оп. 3. Д. 575. Л. 72.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 29.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 29.РГАЭ. Ф. 396. Оп. 3. Д. 795. Л. 562.РГАЭ. Ф. 396. Оп. 3. Д. 795. Л. 562.Государственный архив Ставропольского края (ГА СК). Ф. р-299. Оп. 1. Д. 1396. Л. 5.Государственный архив Ставропольского края (ГА СК). Ф. р-299. Оп. 1. Д. 1396. Л. 5.ГА СК. Ф. р-299. Оп. 1. Д. 1396. Л. 1.ГА СК. Ф. р-299. Оп. 1. Д. 1396. Л. 1.РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 204. Л. 34.РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 204. Л. 34.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 70.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 70.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 31.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 31.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 45. Л. 32а.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 45. Л. 32а.Горюнов П.М. О казачьем вопросе (Из наблюдений и опыта работы по Ейскому району Донского округа). Ростов н/Д., 1925. С. 24.Горюнов П.М. О казачьем вопросе (Из наблюдений и опыта работы по Ейскому району Донского округа). Ростов н/Д., 1925. С. 24.Там же. С. 24.Там же. С. 24.ЦДНИ РО. Ф. 97. Оп. 1. Д. 69. Л. 88.ЦДНИ РО. Ф. 97. Оп. 1. Д. 69. Л. 88.ЦДНИ РО. Ф. 97. Оп. 1. Д. 48. Л. 16 об.ЦДНИ РО. Ф. 97. Оп. 1. Д. 48. Л. 16 об.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 35.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 35.РГАЭ. Ф. 396. Оп. 3. Д. 575. Л. 23.РГАЭ. Ф. 396. Оп. 3. Д. 575. Л. 23.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 27.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 27.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 31.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 31.ЦДНИ РО. Ф. 97. Оп. 1. Д. 76. Л. 7.ЦДНИ РО. Ф. 97. Оп. 1. Д. 76. Л. 7.См.: Перехов Я.А. Власть и казачество: поиск согласия. Ростов н/Д., 1997. С. 92-96; Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Донцы в 1920-х годах: очерки истории. Ростов н/Д., 2010. С. 116-121.См.: Перехов Я.А. Власть и казачество: поиск согласия. Ростов н/Д., 1997. С. 92-96; Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Донцы в 1920-х годах: очерки истории. Ростов н/Д., 2010. С. 116-121.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 31.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 31.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 34.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 34.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 27.ЦДНИ РО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 32. Л. 27.Венер М. Лицом к деревне: Советская власть и крестьянский вопрос (1924 - 1925 гг.) // Отечественная история. 1993. № 5. С. 100.Венер М. Лицом к деревне: Советская власть и крестьянский вопрос (1924 - 1925 гг.) // Отечественная история. 1993. № 5. С. 100.Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Указ. соч. С. 202.Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Указ. соч. С. 202.ЦДНИ РО. Ф. 75. Оп. 1. Д. 109. Л. 7.ЦДНИ РО. Ф. 75. Оп. 1. Д. 109. Л. 7.ЦДНИ РО. Ф. 110. Оп. 1. Д. 26. Л. 19 об.ЦДНИ РО. Ф. 110. Оп. 1. Д. 26. Л. 19 об.Государственный архив новейшей истории Ставропольского края (ГАНИ СК). Ф. 5938. Оп. 1. Д. 35. Л. 4.Государственный архив новейшей истории Ставропольского края (ГАНИ СК). Ф. 5938. Оп. 1. Д. 35. Л. 4.Романовский Н.В. Люди Сталина: этюд к коллективному портрету // Отечественная история. 2000. № 4. С. 65.Романовский Н.В. Люди Сталина: этюд к коллективному портрету // Отечественная история. 2000. № 4. С. 65.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.